二人都貫穿情節(jié)始終，都注意對二人言行的刻畫。但對張良更側重表現(xiàn)義，對范增更側重表現(xiàn)氣；對張良更側重表現(xiàn)謀，對范增更側重表現(xiàn)行；對張良更側重表現(xiàn)形，對范增更側重表現(xiàn)神；對張良更側重表現(xiàn)與劉邦的呼應，對范增更側重表現(xiàn)對項羽的思想代替。 

<三> 項莊PK樊噲

在文本的探究中，我以為教者還有責任引導學生去認清學習文本的立足點。比如項莊和樊噲的比較，學生通過文本建立的第一印象是詳略、成敗等，教者可以在此處先確立一種態(tài)度，明確我們的做比較的價值。

教者：文本寫樊噲的筆墨明顯濃于項莊，與頂天立地的勇士樊噲相比，項莊在歷史上幾乎可以說是一個小人物，但我們不去比較這種大與小，因為這種大小也會一瞬間發(fā)生某種轉變，我們比較完與缺，總結遺憾和不足，向完善靠攏，這樣我們的比較才是有意義的。

這樣對學生再親近文本有了一個側重的指引，會更激發(fā)他發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量。

生：我認為項莊是勇敢的?！绊椙f舞劍，意在沛公”。項莊在《鴻門宴》中的文字雖然少，他就是一個范增指令的忠實執(zhí)行者，但在這樣一個關鍵的時刻，氣氛可以說劍拔駑張，一觸即發(fā)。項莊承載的這個使命可以說十分重要，也十分危險，成敗在此一舉，他受命后并沒有表現(xiàn)出推辭和驚恐。

師引導：而樊噲也是被張良招入帳的，也是奉命于危難之間，受任于劍拔弩張之際，他和項莊的差異何在呢？

生：我覺得首先是氣勢?！芭c之同命”的表態(tài)，“側其盾以撞”的力度，“目真目視項王”的神態(tài)，“死且不避，危酒安足辭”的言辭，勾勒出一個咄咄逼人的勇士、武者形象。

師組織討論：這種氣勢一定是優(yōu)勢嗎？

生：我覺得是。我認為文本中他和項羽有某種脾性上的相似。

生：我覺得要看里面的形勢還有沒有回旋的余地了。還有回旋余地，他進去不是多余了嗎？

生：根據(jù)文本來看，項莊的劍術好像不怎么的。要不就是太緊張了。不足以對沛公的生命構成威脅。

師提取和拓展：我們?yōu)閯畹男∶蟀押?，也為樊噲的“闖帳”捏把汗。酒飲正酣，形勢明緩暗急的關頭，一個對方勇士的闖入會帶來什么樣的命運和形勢變化？結合同學們剛才分析的，我以為有幾種可能：（1）陌生面孔氣勢洶洶的闖入壞了表面上飲酒正酣的融洽氛圍，憑著酒力，無需問端倪，有可能會成為醉酒君王的刀下冤鬼；（2）他的闖入也許會把本來并不明朗的殺機明朗化，從而加速兩大陣營的更大規(guī)模的爭斗，而論實力，這點劉邦是最劣勢也是最不愿見到的，恐怕真這樣的話，劉邦敗北的賬就要算在莽夫樊噲身上了；（3）也有一種可能，他的闖入可以以勢壓人，獲得一種暫時的威懾，為下一步的行動贏得一個轉身的時間和余地，他大口喝酒，以劍切肉的形象倒是淡化了一種緊張的氣氛，給人一種隨意的假象，也許是對他直爽的認同，也許是一種英雄惜英雄的共鳴，也許更是他剛中有柔、亢中有卑、指責中包含尊敬的態(tài)度契合，霸王項羽愉悅地接受了他，“壯士”一詞側面強調(diào)了他勇的形象。

師組織討論：既然氣勢并不一定是優(yōu)勢，那么決定成敗的是什么呢？

生聚焦文本：文本中樊噲的一段義正言辭：“臣死且不避，厄酒安足辭！夫秦王有虎狼之心，殺人如不能舉，刑人如恐不勝，天下皆叛之，懷王與諸將約曰：‘先破秦入咸陽者王之?！衽婀绕魄厝胂剃?，毫毛不敢有所近，封閉宮室，還軍霸上，以待大王來。故遣將守關者，備他盜之出入與非常也。勞苦而功高如此，未有封侯之賞，而聽細說，欲誅有功之人，此亡秦之續(xù)耳，竊為大王不取也！”

生挖掘文本中的幾點信息：舉了秦的殘暴，提了懷王的君子約法，為沛公解釋了遣將守關的原因，自己對此過程的評判。

生評價幾點信息：他知道化解危險單靠勇是不夠的，這是那些擅長進言和辯論的謀士的普遍特征。

他平心靜氣，不卑不亢，慷慨呈辭…有理有據(jù)，沒有任何破綻。

他外形似莽夫，實則不全是莽。

    生聯(lián)系拓展的建立文本印象：后文“大行不顧細謹，大禮不辭小讓”“人方為刀俎，我為魚肉，何辭為？”他又表現(xiàn)出果斷決絕的一面。

                              前文張良的待遇也不過“西向侍”，此處樊噲的待遇是“坐”。

生得出比較的結論：比起聽從安排，有勇無謀的項莊，樊噲是個能文能武更全面一些的角色。

師概括總結：事實上物以類聚，人以群分，有什么樣的君主就會有什么樣的臣子，樊噲跟隨劉邦最久，要粗能粗，要細有細，身上確有主子的影子，樊噲一介武夫能耐如此，劉邦其人更可想象。

在以上課堂互動中，不能少了教師本身對文本的鉆研，也不能少了教師在課堂上對學生研讀文本過程的發(fā)現(xiàn)和提取，更不能少了學生在教師的組織和引導下文本探究激情的高漲。在這里，關鍵是需要通過引導體驗、喚起想象，引起共鳴、幫助學生獲得美的情感的體驗，從而提高學生的審美感知能力，形成高尚的審美情趣。對于參與和體驗的過程，不要輕易否定，學會傾聽、學會肯定、學會分享，給予學生犯錯誤的權利。畢竟開口表達總比默然享用別人的思維成果要好。

三、文本拓展的踏實性

我把這種踏實理解為一種實在，一種本色，不是嘩眾取寵，不是花里胡哨，而是靠船下篙，而是求實中生發(fā)。

實在，就是文本解讀的主體要有一個實事求是的文本解讀目標，語文課堂上的文本解讀，實效性應體現(xiàn)在學生這一主體之上，文本解讀的實效就應該是學生理解并吸收了文本。每一篇課文都有它理解的容易之處和難解之處，每一個學生也都有他（她）容易理解和不容易理解的文本，因此，文本教學也不要一味的求深求全，應該堅持“一課一得”的原則，由淺入深，由易到難，讓學生接受文本。

比如，PK我是否重點研究劉邦和項羽這兩個《鴻門宴》的主要人物；比如，我研究劉邦和項羽的PK就對謀略和技巧很感興趣；比如，我是否專門探討文本傳達的性格信息。

本色，說的就是在文本解讀的過程中，教師要有自己鮮明的個性特色，要讓自己性格中的鮮明之處為你解讀文本添光加彩。如果你是理性的深刻的，那么你一定要用淺易的方式把你的理性和學生一起分享一起生發(fā)；如果你是婉約細膩的，那么你就應該引導學生樹立起對文本不浮光掠影的態(tài)度。 “本色”要求一個語文教師形成自己特有的語文教學魅力，讓學生在解讀文本時，直接受引導者的感染，進而把握文本。

<劉邦PK項羽>小論文

（劉邦和項羽的形象身上傾注了司馬遷深厚的感情，他用相互襯托的筆法，讓后來者和旁觀者于一目了然中，眾說紛紜，各抒已見）

有戲言，鴻門宴是榮登中國歷史飯局排行榜榜首的，因為飯局不是單純的飯局，而是聯(lián)系著你死我活的利益。為了這場飯局，不但雙方的謀臣智士殫精竭慮，苦心經(jīng)營，兩位當事者更是赤膊上陣，賭上各自的政治前途乃至身家性命。

觥籌交錯，刀光劍影，波譎云詭，危機四伏中誰人勝？自有一番謀略、技巧、智慧、性格值得探究玩味。

鴻門宴的開場可謂“火”勢正猛，曹無傷的火上澆油，范增的煽風點火，把本就情緒化的項羽烤得如欲噴薄而出的火球，面對巨大的軍事實力差距和如此的形勢，我們不禁為劉邦性命作較為肯定的判斷：丟矣。但也正是這種“此言甚是”“豈有此理”“唯我其誰”的直腸子心態(tài)和情緒化作風為項羽與劉邦較量的結果埋下了必然的禍根。

項羽氣勢都足以吃了劉邦的時候，劉邦在干什么呢？劉邦有張良舍命陪侍，劉邦也就一老一實的擺出“為之奈何”的虛心態(tài)度，向值得他求救的人問計，“固不如也”更可見他的自知之明，但比起項羽與手下的謀劃，劉邦表現(xiàn)出一種主動的參與態(tài)度，而不是一味的言聽計從或者置若罔聞，他向張良打聽項伯的情況表現(xiàn)出了他的參與謀略的主動性，在得知項伯的為人后，他又表現(xiàn)出了謙恭甚至肯定，能立刻作出自己的判斷，明白自己該以什么態(tài)度和方式來對待這個來自對手的人，他與項伯說話沉穩(wěn)縝密，不慌不亂，不疏不漏，項伯在這種方式下似乎還幻想扮演一個政治上的和事佬，連夜趕回調(diào)和，足見劉邦言辭的攻擊力，結果項羽受情緒化影響，毫無主見，“許諾”二字寫盡了他的頭腦簡單。恰恰相反，在這個環(huán)節(jié)上，劉邦自己為自己的命運努力了一把，在打了個有準備的外圍探路戰(zhàn)后，劉邦小心謹慎，輕車簡從赴宴。整個表現(xiàn)低首下心，卑詞厚幣，以博求項羽之信任。

從年齡上說，劉邦足可以做項羽的父親，可是老劉親自拜會小項時卻一口一個“將軍”，一口一個“臣”，一段話中四個將軍三個臣，極盡拉攏推諉之能事，他先用共同起義江東這層老關系來親近打動，又恭維項羽的功勛，隨后也不忘表白自己的苦勞，他故意貶低自己說“不自愿先入關破秦”，他故意下套，把項羽對自己惱火的責任一古腦兒都推給了自己心中有數(shù)期待明確回復的“小人”身上，劉邦的話縝密婉轉，恰如其分，真不知一個學識淺薄，混混起家的劉邦在如此特定的環(huán)境中怎能說出這樣有水準的話，哪怕說他是小聰明，怕也要為他寫上一筆了，這番口蜜腹劍的說辭又有幾人能夠？又有幾人說自己一定可以識破、防備、有法對付？

項羽粗豪大意、以名門后裔自恃，怎會細加推敲、嚴于戒備、堅定立場呢？“此沛公左司馬曹無傷言之”不只斷送了曹無傷，也斷送了劉邦內(nèi)部軍事情報的來路。

項羽沒能抵擋住劉邦的糖衣炮彈，反而把自己驕橫自用的性格發(fā)揮到了極致。座次的安排足見項羽壓根就認為“料你劉邦也翻不起什么大浪”的倨慢心理，所以盡管之前和范增有初步的計議，但關鍵時刻他依然置范增的“數(shù)目”和“舉玉玦”于不顧。這點也足見項羽目中無人，不僅表現(xiàn)在對實力不如己的對手掉以輕心，也表現(xiàn)在對身邊能人的漠視，所以說這一點也為后面項伯公然出來破壞項氏集團內(nèi)部的步調(diào)維護劉邦的生死利益埋下了伏筆。

相比較項羽集團的步調(diào)不統(tǒng)一，劉邦集團表現(xiàn)出的是互相配合、聯(lián)合作戰(zhàn)、人人為之賣命，無一人無一刻不在高度緊張的戒備狀態(tài)，共同為劉邦贏得了抽身以脫的時機。

劉邦扔掉車馬，和心腹抄小路回營壘前還不忘關照張良進去獻禮的時間，狼狽中又見鎮(zhèn)定狡猾，而項羽聽得劉邦回營的信息后坦然受壁足見其糊涂之極，劉邦于驚魂未定中依然果斷除異己，兩人在這點上不可同日而語。

對敵人的軟弱就是對自己的殘忍。項羽一而再地錯失殺掉劉邦的良機，這位昔日越萬里關如履平川，斬上將首級如探囊取物的霸王最終走上面對美人寶馬一籌莫展、肝膽欲裂的窮途未路也就不足為奇了。

鴻門宴上，也有人對項羽不殺劉邦的合理性有自己獨到的見解，但單從文本信息看還是比較統(tǒng)一的：

劉邦知人善用、深思熟慮、工于心計、狡猾機智，是一位口才出眾天才般的領導人物。項羽不聽臣言、驕傲自大、優(yōu)柔寡斷、剛愎自用、目光短淺、有勇無謀，是一位在政治漩渦中注定要失敗的草莽英雄。

根據(jù)新課改的理念，要提高文本解讀的有效性，就應該正確把握教師和學生這兩者在文本解讀中的關系。文本解讀的過程、語文教學的過程是教師引導學生解讀文本的過程，教師在文本解讀的過程中是處于主導地位，起主導作用，而學生則是文本解讀的主體，文本解讀的最終目標就是要學生理解和吸收文本。我以為，應該注重整體，打造互動，加強本色，提高文本解讀的有效性。